Hasta luego!

Massimo.

… nulla è pericoloso in tema di conoscenza, pericolosi sono semmai l’ignoranza ed il pregiudizio.

Per poter scegliere, consapevolmente, … dobbiamo conoscere. Io, ad esempio, tanto per tranquillizzarti, nutro una profonda fede in Dio.

Ciò non di meno riconosco, al cinema di Lars von Trier, una trattazione del tema esoterico che ha in sé un’assoluta potenza visiva, ed, al tempo stesso, una rigorosa, ed assai dotta, ricerca dei riferimenti. Che da lui vengono, sempre, re-interpretati con una impressionante dose di genio creativo.

Attenzione poi ad una cosa. Il fatto che si affrontino temi di cui non si parla (anche se il Papa, facci caso, spesso parla contro il pericolo del nichilismo), non significa che questi siano pericolosi, sono soltanto un complemento, a mio modo di vedere necessario, per capire il mistero della vita, ed interrogarsi, che ne so, sulla genesi del mondo, o su cosa sia il bene e cosa sia il male. E che la Chiesa conosce assai bene, peraltro. Solo che li teme, io credo perché, da sempre, sottovaluta l’intelligenza e lo spessore della fede dei suoi fedeli.

Sulla contrapposizione bene-male anche la lettura di Friedrich Nietzsche potrebbe esserti utile, ora che ci penso.

Nel caso di specie però, e chiudo, credo, peraltro, che la lettura della visione del femmineo che August Strindberg propone nel suo “Inferno” sia stata una delle chiavi di volta dell’opera.

Buone letture, allora, ed a presto.

Un saluto.

Rob.

Saluti.

Massimo.

innanzitutto grazie per le belle cose che mi dici. Quest’analisi è il frutto di quasi un mese di lavoro.

Il percorso della conoscenza però, è, inevitabilmente, devo avvisarti, individuale. Il fatto che Lasr von Trier abbia suscitato in te degli interrogativi è un ottimo inizio.

I riferimenti esoterici, filosofici e persino religiosi li puoi trovare (anche) nella Bibbia.

Per quel che concerne il vastissimo tema esoterico, che mi è praticamente impossibile, peraltro, condividere in maniera così esplicita come mi richiedi, inizia dai maestri, che sono senza dubbio Emil Cioran, René Guénon, e lo stesso Carl Gustav Jung, per quel che riguarda l’Alchimia in particolare, con il libro citato.

Per quel che concerne il libro di August Strindberg “Inferno” prova a questo indirizzo:

http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8845900762

Il libro è edito, in Italia, dalla Adelphi, prova, pertanto, anche con le librerie Feltrinelli che, in genere, sono fornite su questo editore e su questi temi.

Buone letture, allora.

E a presto ;-)

Rob.

Rob.

Grazie!

A presto allora.

;-)

Rob.

A presto dunque :)

innanzitutto ben venuto qui (sai che è vero) … attendevo il tuo commento.

Grazie per l’allargamento dell’analisi, cosa in cui speravo sopratutto da persone, come te, esperte dei temi esoterici.

So benissimo che meno si svela, e più si sta nel giusto, in questo campo.

Ciò non di meno, avendo a che fare con un genio provocatore come Lars, ho voluto (e lo ammetto), a mia volta contro-provocare.

Ammetto, dunque, pubblicamente, che le tue considerazioni, pur non essendo ancora esaustive, offrono spunti di riflessione considerevoli.

E di questo ti ringrazio anche a nome dei miei lettori.

In primo luogo, ti dico la verità, non so quanto Lars desideri essere non compreso.

Semmai, il tema è quello di rivolgersi solo a chi può comprenderlo, … e su questo non andrebbe fatta, ovviamente a mio modo di vedere, confusione.

I riferimenti lui li palesa (mai come in quest’opera), sta al pubblico, in grado di coglierli, il compito di farlo. Del resto io lo chiarisco nell’incipit, che il film, non è adatto a tutti.

In secundis, vorrei aggiungere, non c’è solo l’analisi Junghiana, che pure io cito.

C’è anche quella alchemica e quella Strindberghiana, non dimenticarle.

E grazie soprattutto del riferimento al titolo dell’opera, elemento sul quale Lars von Trier si è sempre concentrato molto, basti pensare a Dogville (riferimento ribaltato da God).

Ed anche alla correttisima sottolineatura circa i significanti dell’epilogo che guarda caso coincidono anche con l’ultima fase del processo alchemico:

Leucosi
(Albedo)
(Opera al bianco)
Acqua
Primavera
Aurora

Grazie, quindi, di questi ulteriori spunti, davvero, che in gran parte condivido.

E’ questo il senso più nobile della conoscenza aumentata (come mi piace dire, nel tempo e nello spazio, che da tempo teorizzo a proposito dei blog e dei social network.

Ammetterai che, se c’è una cosa che impariamo, è quella del confronto dialettico, da questo tipo di discussioni, anche se, (e chi se ne frega) dovrebbero rimanere oscure come dici tu.

Con stima e riconoscenza.

Rob.

Tutto il discorso su simboli, ecc ecc, è corretto, le fobie di Lars, i raccordi, ecc., ma l’interpretazione dei simboli, una volta effettuata, svuota totalmente di senso l’opera.

Molto cose, nell’oscuro, non hanno senso: non sono simboli, esistono e non devono essere comprese.

E’ questo il loro fascino: semmai l’ultimo tuo commento, Rob., dove si accenna a un’analisi degli archetipi junghiani, corregge il tiro.

Per capire il linguaggio non umano, bisogna vivere nel bosco, e non andare in chiesa.

Faccio altresì presente che, su questa versione, anche Lars è stato esplicito, sottolineando alcune immagini, visione come parti inspiegabile della mente. Andando troppo (ho detto troppo), sotto nella direzione simbolica si contravviene, quindi, anche al pensiero dell’autore.

Quello che non traspare nella comprensione del significato è l’anticristo: eppur esso è protagonista nel titolo. L’anticristo, Dafoe (non a caso un’analista), con cui la natura parla (fruscii, animali, segni, fiori), a differenza della strega-repressa-isterica. E’ lui che deve capire il suo destino riformatore.

Le religioni, come dice giustamente Lars, non sono altro che aspetti culturali per incutere senso di colpa e regole negli uomini. Il senso di colpa della donna-strega perseguitata per la sua superiorità.

Il sacrificio del nuovo messia, un anticristo non nostro, ovviamente simbolo della “religione” della natura, che piange e incute timore alla femmina (incapace persino di calpestarla), proprio perché ritenuta maligna, passa attraverso i millenni di cristianesimo, di torture medioevali, di regolamento di conti. La donna è vittima, succube del cristianesimo (la ruota di Grace e dell’analista Dafoe…): la donna è isterica PER senso di colpa, PER imposizione. E’ vittima di millenni di sottomissione psicologica: ecco la reazione della follia.

Il nuovo essere, finalmente, non asseconda più la masturbazione freud-cristiana ammantata di buoni propositi e di analisi. Si cambia era, il sacrificio di una … per il popolo. Noi facciamo parte della natura, lo scopo di “Dafoe“, l’immagine in dissolvenza dei tre mendicanti … siamo le ghiande che riproducono il passato, così come l’acqua che scroscia dal cielo … oppure la neve …

L’atto contro-natura, l’infibulazione, non può essere tollerato: la castrazione freud-cristiana non è ammessa dalla natura. Il sesso è lo strumento della vita, altro che peccato !!!

Ergo la ribellione.

La consapevolezza di nutrirsi di more e frutti, disperso in un bosco che non minaccia, ma offre vita.

A quel punto, l’anticristo è pronto al suo destino … a riscattare il popolo di streghe-donne oppresse della cristianità e dall’era moderna, dal senso freudiano delle cose. Un trionfo di Jung e Nietzsche! Un trionfo satanico, glorioso: del tutto privo del senso del male, ma pagano, ristrutturante. Ergo egli sale al monte, in antitesi alle prediche di cristo alle messi, e attende-abbraccia il proprio popolo represso dalla cultura, soggiogato in paure e fobie, condannato all’isteria, perché non compreso e, dunque, come sempre fa il popolo occidentale: combattuto come un male!

“Il caos regna sovrano” – dice la volpe. La volpe comunica con l’anticristo, col messia che comprende il linguaggio della natura. La volpe esorta il prescelto all’azione.

Questo, aggiungo secondo me, è il vero senso e significato altro, dionisiaco e curativo (ammetto: anche per la misoginia Larsiana) del film.

In verità sono già alla seconda visione del film (pagando il biglietto e ci tengo a questo dettaglio) e credo, come mi è stato segnalato da persone più esperte di me in queste materie, che manchino ancora tre prospettive alla mia analisi:

1. una prettamente alchemica con riferimento alle quattro fasi del processo alchemico (proprio, guarda caso, come i capitoli dell’opera – escludendo, ovviamente, il prologo ed includendo, invece, l’epilogo) ed in particolare:

Melanosi
(Nigredo)
(Opera al nero)
Terra
Inverno
Notte

Xantosi
(Citrinitas)
(Opera al giallo)
Aria
Estate

Iosi
(Rubedo)
(Opera al Rosso)
Fuoco
Autunno
Tramonto

Leucosi
(Albedo)
(Opera al bianco)
Acqua
Primavera
Aurora

Fase finale del processo alchemico, facilmente indenficabile con l’epilogo.

2. Una seconda più orientata alla psicoanalisi profonda ed agli archetipi Junghiani.

3. Una terza che metta in relazione questa opera con il libro “Inferno” dello scrittore e drammaturgo svedese August Strindberg.

Questo non è un post … è un work in progress.

C’è ancora di che riflettere non credete?

Rob.

Continua così, a presto :)

Vorrei capire meglio cosa intendi per femmineo.
Sia che lo si intenda come “parte femminile dell’uomo” sia come “femmina” in contrapposizione al “maschio” non mi pare che ne esca bene la donna…

E questo mi potra alla questione “misoginia” e al suo fraintendimento.

Tu dici “il femmineo, come volto divino ed al tempo stesso satanico, che è agente attivo del dolore della condizione dell’uomo sulla terra

Da quanto dici mi pare di capire che quando parli di uomo parli di “maschio”, quindi di un essere dominante che subisce dolore dalla presenza del “femmineo”.

La donna sarebbe solo agente attivo del dolore dell’uomo che rimane quindi il Soggetto del mondo.

Ora, se ho capito bene e se questa è la posizione di VOn Trier, peraltro enunciata anche in altre pellicole, la “misoginia” andrebbe declinata non come “odio per le donne” ma affermazione di una loro precisa posizione nel mondo.

E questa posizione la condividono quasi tutti i maschi. Solo che spesso non la comunicano alle loro compagne/mogli/amanti… ^^

Altrimenti rischiano di restare a bocca asciutta…

E quanto alla impurità dell’atto sessuale che giustamente sottolinei perchè cifra cui Lars ci ha abituato, non è forse colpa della donna se questa impurità viene fuori? Non è forse la donna a “istigare l’uomo”.

“La donna mia ha dato dell’albero e io ne ho mangiato”.
Per quanto uno possa andare oltre il dato letterale della Genesi, qualcosa vorrà pure dire se viene addossata alla Donna la responsabilità della cacciata dell’Uomo dall’Eden…

Quanto al Lars Von Trier produttore, ricordo che produce con profitto anche film porno (etero e gay, perchè il mercato va coperto tutto), coi quali suppongo copra anche i costi dei film più tradizionali.
Un saluto

Seppur a me il film non abbia convinto, lo reputo (come detto) una delle opere più necessarie di approfondimenti, riflessioni e visioni uscite negli ultimi anni.

Di tutta la tua analisi mi sono piaciuti e interessati moltissimi punti… ma mi soffermo in particolare sul tuo discorso sul prologo che mi ha affascinato molto. Il discorso su come il prologo sia una prefigurazione di quello che vedremo dopo.. ma forse anche un riassunto dello stile e del punto di vista che von Trier adotta nei suoi film.
Il prologo è il capolavoro del film. Per me dopo c’è un calo forte, ma questo ha poca importanza… perché in un film del genere l’importante è scavare oltre la superficie e dentro il testo, cercare le significazioni e i punti di vibrazione… e tu ci sei riuscito ancora una volta benissimo.

Un caro saluto